理解「前提」與「假設」，有助於你的思考和溝通品質
「前提」與「假設」有時候是同一件事，但其實有著本質上的差異。分不清這兩者的不同，往往會導致溝通和決策品質不良、或是對討論和閱讀內容的錯誤理解。本文是我自己的思考紀錄，可能有點硬，但或許對你也有幫助。
先前在〈為什麼「Why not」應該是會議中的禁語？ 〉這篇文章中，談到「為什麼不」何以不該在會議討論中出現；這篇則來聊聊另一個在溝通中常出現的問題：錯誤假設。
「前提」與「假設」的差別
有時候我們在問問題時，會搞混「前提」（Premise）和「假設」（Assumption）這兩件事情。從定義來上說：
前提：為了後續推論而建立的基礎命題。為了方便推論，一般都是已經存在、並且大家廣泛接受的事實；例如「狗是人類的好朋友」。
假設：跟前提類似，但可能純粹來自臆測、沒有直接的證據；例如「一隻狗可以打贏三隻貓」。但它必須是能成立的，隨後的推論才會有效。
這兩件事情是不是很像？對。
以功能來說，它們是差不多的，都是用來當作一個問題、或是一段討論的開頭，用來延續討論、或是延伸出自己的主張。
其實，「假設」也可以是一種「前提」，只是出發點不同。
它們最大的差異，在於「前提」是至少參與討論的人都同意、不需要額外證明的事實。「假設」則不一定；例如「我們的產品『應該』是CP值最高的」，有些則會以「承諾」的形式出現，例如「婚後我『一定』會讓你幸福」。
所以，理論上有效率的討論都應該以「經過證實的前提」為基礎；而以假設為基礎的討論，則有一定機率會因為假設有問題，而導致錯誤、無效、甚至令人尷尬的推理和結論。
例如管理上常用的「PDCA循環」，就可能會因為錯誤的前提或假設，導致「靴子裡有蛇」，衍生出一連串的錯誤。詳細討論請參閱我寫的這篇：
當「假設」這件事本身被當作理所當然（taken for granted）的時候，其實是最容易出錯的，因為這會混淆「前提」和「假設」這兩件事；例如「XX屬性的人都會支持XX」、「華人都信奉儒教」、或是「長頭髮的男性多半是藝術家」。
這種「以偏概全」的問題，我在這篇文章中也討論過；除了避免無效討論之外，也牽涉到「行銷安全」的考量：
〈「防禦性寫作」的技巧〉（《傅瑞德的硬派行銷塾》第59頁）
爛前提生出爛問題
我經常在問答網站Quora上逛，就往往會看到像這樣的問題：
一架中國的J-20戰鬥機可以擊落6架美國的F-22，美國是否已經失去空戰中的優勢？
目前還沒有實際案例證明J-20可以擊落6架F-22，所以這個問題根本無法回答；即使同意問題中的假設，導引出來的也多半會是一些沒有營養的答案。
比較懶得浪費時間的回答者，對這種「爛問題」會嗤之以鼻；比較認真的回答者，則會先從規格數據開始分析兩者，說明「以一敵六」可能／不太可能發生（理論上「不可能」不會是選項），再分析各種可能結果的概率和理由，並且依各種可能舉出證據和邏輯。
至於最後的結論，通常還是「等真的發生了我們才會知道」。
這樣的問題、討論、以及最後的總結，在公司的會議中是不是也常「似曾相識」？
如果你注意閱讀，會發現很多大師的文章立論看來有理，但看到最後就是怪怪的。有時候這不是你的閱讀能力有問題、也不是文字中的邏輯不對，而是一開頭就是偽裝成各種形式的「假設」（包括我自己在內，每個人寫文章都可能犯這種錯誤就是）。
這種惡性循環的源頭，往往是所謂的「false hypothesis」，也就是「錯誤假設」或「偽命題」。
結語
所以都不能以「假設」為前提來討論嗎？當然可以，而且是必要的。如果我們都只基於已知確定的前提來討論，想像力會受到限縮、也缺乏超越當下想像的目標（也就是現今企業常說的「願景／Vision」）。
要使用「假設」有幾個前提：
自己明白、也讓讀者或與會者明白這是假設，而且假設也有它本身相對可行的前提：「當XX條件成立時，這個假設才會成立」；例如「如果本公司明年投資1,000萬行銷預算（相對可能執行的前提），並且達到2億營收時……」。
用「如果」來建立有效命題：「一架J-20可以擊落6架F-22」目前是個無稽的假設，但如果問題的開頭加上「如果」，變成「基於某些證據。如果……，美軍該如何維持空戰優勢」，反而可能比直接定論是更值得討論的命題，因為沒有人能證明這「不可能」。
加上合理的限制條件，或者是英文說的「take with a grain of salt」（可以思考，但持保留態度）：假設是自由的，但作為討論題目，如果沒有加上合理限制，就會變成浪費時間的天馬行空。例如「如果明年俄烏戰爭持續，公司該如何應對」之類。
釐清「前提」和「假設」的差異、並且精準的使用這兩者，可以提高自己思考和立論的品質，也可以在會議溝通中改進效率和決策的品質。
當你在閱讀的時候，不妨用上述的方式來分析一下看到的內容，或許會有恍然大悟的感覺。