石虎教我們的一堂商業課
首圖來源：Wikipedia
人不可能完美，但不同層面的道德因素、以及自己的底線還是要想清楚；如果太懶、太過自信，管你是多了不起的設計師或企業家，夜路走多了還是會碰到阿飄。
三種「道德」
一般來說，我們在外面與人往來，可以分成三個「道德」層面：
法律上的道德
做生意的道德
做人的道德
這裡說的「道德」和分類方式，並不是傳統上的定義、也不必看得太嚴謹或高尚；只是因為一時沒有別的詞可以代替，所以借用一下（你要說是「修養」或「原則」也可以，但也差不多）。
簡單的說，就是：
法律道德：基本底線，就是盡量不做違法的事；
生意道德：雖然不犯法，但是違反商業互信、害人利己的事情也盡量不做；
做人道德：雖然符合上述兩點，但容易給人自私自利、滿嘴謊言、損人不利己……等等負面形象的事也不做。
完全符合這三點，並不是在社會上生存的必要條件；你一定也可以隨手舉出符合其中一兩點、但其他地方就做得不太好的人。
能同時符合這三點，而又能事業成功、聲望崇高的人，當然是最好的（其實還可以再分為「實際上如此」跟「表面上如此」的人，不過這個差異我們就先忽略不談了）。
自己的底線
我要說的，當然並不是追求這種最高境界；重點在於有時候必須自己設下底線，把這幾件事情區分清楚。這個底線是無形的、沒有定義的、也沒有人會約束你該怎麼做；但是以我個人來說，底線就是：
不違反法律道德之外，保護自己、也保護別人。
講了這麼多，其實我是想拿這幾天很熱門的「石虎車廂設計師」的案例，來說明一下我的理論。
https://youtu.be/wLkAyel1pB4
指豹為虎
這個案例在（看得到的）法律道德層面，有兩個疑慮：
使用買來的圖庫素材；
使用版權已被買斷的康熙字體。
康熙字體這一點比較單純；就是理論上不能用（詳情請見這篇文章說明）；但這位設計師用了，似乎也沒有去查核商業使用授權的問題，現在就看要怎麼補授權、或是只好改掉重來。
https://blog.justfont.com/2013/05/lets-talk-about-kanghsi/
至於使用買來的圖庫素材，我自己作為前專業、現業餘的平面設計師，這件事的法律底線其實很清楚：買來用本身沒有問題，但買的時候要確認這個素材：
是否可以用於商業作品？（有些不行，有些可免費個人使用、但商用必須購買等等；各家公司、甚至各項素材的規定不同）。
若可用於商業作品，是否允許修改、重製、組合等等「變造」作業？（有些素材雖然可以商用，但不允許修改，例如某些風景或新聞照片）
是否有其他附加規定？（必須加註作者名稱、來源等等）
我自己主觀相信，這次的案例應該都沒有上述問題、設計師在購買使用前也已經注意到這些規定；如果沒有的話，說真的就太混了，不能幹這一行。
所以，假設在不違反法律道德的前提下，這位設計師是否違反了商業道德？
從新聞報導上看來，設計師在這次爭議中最大的問題，是曾經「暗示」這個素材中的「豹」是自己畫的；這一點跟「指豹為虎」都是「做人道德」的問題，先放一邊不談。
用圖庫素材不行嗎？
那麼，在設計作品中使用（沒問題的）圖庫素材，違反了商業道德嗎？
原則上「用圖庫素材」這件事，是沒有商業道德問題的；沒有人規定多少錢以上的大案子就不能用現成材料。不過這其中有一些微妙的「底線」因素。在這邊，我就用自己的習慣來舉例。
使用
我自己在做設計、尤其是自用作品（如自己的網站、名片、公司用品等等），經常會大量使用免付費、無需標註作者、可自由改造的素材，既省錢又好用。
但我有兩個原則：
盡量不使用「一看就知道是圖庫」、或者已經被用到很無趣的東西，例如「兩個穿西裝的洋人在辦公室握手」的照片；
如果是繪圖素材（例如logo向量檔），一定會經過某種程度的修改組合，不會直接使用；除了個人原則之外，也因為直接使用的「撞衫率」太高。
不使用
我自己在做一般的商業設計案時，絕對不使用圖庫素材。
這一點並不是法律道德問題，只要符合前述的使用規範，誰要用都可以。但我自己不用的原因是：
只要時間和預算合理，應該要拿原創的東西給客戶，否則良心說不過去；
萬一圖庫素材跟別人「撞衫」（還不需要到「指豹為虎」的程度），對自己和客戶的信譽都有影響。
要再強調的是，基本上用是沒有問題；但出來江湖混，人的問題是最麻煩的。這邊舉個商場上常見的假設案例，來看看這個底線有多難畫：
案例1：
我花了22K跟隔壁小學生合法購買了一幅他的塗鴉作品，然後以本工作室的名義拿去做了300萬的公家設計標案。
我拿了本工作室月薪22K小助理的塗鴉作品（已簽約規定作品著作財產權屬於公司），去做了300萬的公家設計標案。
這兩個狀況中，哪一個有法律或商業道德問題？你覺得哪一個的老闆是「賺很大的奸商」或「不誠實的設計師」？
實務上都沒問題，跟小學生買素材來用不違法；在專業的設計工作室中，使用助理的作品根本是日常必需。除非設計師自稱塗鴉作品是自己畫的、而且還上電視大談自己的創作理念；或是小學生忽然向媒體爆料，說其實作品是他上托兒所的妹妹畫的，否則都沒有問題。
能用相對低的成本、取得好的合法素材，最後創造出好的作品，是設計師應有的本事之一。
案例2：
這次的「石虎」設計師用了授權有問題的字型、以及在未修改「豹」素材（應該是沒改）的前提下，做了公家標案的作品。
如果是我做的話，基本上（如果一定要）我會參考原始素材的概念和姿態，然後依照石虎的造型和特徵重繪。字型方面就更簡單了，因為原始的康熙字模年代已久，所以是沒有版權保護的；就算是二三十個字，有能力的設計師都應該可以在幾天之內參考重繪出來（敢這樣說，是因為這件事我在高中時代就做過了）。
對於商業設計師而言，後者的作法都是不應該有技術門檻的；即使設計圈有「設計師不一定是插畫師」的討論，但找到能做的人絕對不會是問題（下次如果有需要，又找不到人，你至少可以找我；如果設計師沒有插畫師朋友，也不該幹這一行）。
全天下設計師都會（？）犯錯
回過頭來說石虎這個案子。先假設「說是自己畫的」是大家誤會，其實沒這個意思；設計師犯的錯誤在於：
誤認「符合法律道德就是符合商業道德」：如同我前面說的，「使用沒問題的圖庫素材」這件事本身，根本就不是這次爭議的焦點，誰都可以用、都不會被抓去關。然而一旦被發現使用了相對廉價的圖庫素材，就難免會被鄉民認為「賺很大」。
懶：不求證作品主視覺（石虎）特徵、不求證字體授權問題，懶得自己重新設計主視覺、懶得重繪輔助視覺元素（字體）。自己重繪除了避免「撞衫」，還有兩個作用：
設計彈性更大，例如調整石虎姿態、創作更多變化，未來商品化機會更高（例如做成手機貼圖）。用了現成的圖庫商品，就等於斷了設計師自己的這條路，但這不是這次案子的重點。
自己畫的，無價：圖庫素材一張300元，自己畫的喊價值30萬沒人可以反駁。
總之，以設計師行業的觀點來說，這位女設計師長相如何、學歷如何、過去如何成功都不是重點；重點在於過度自信、專業意識不夠、怠惰。
結案有技巧
當然，在大一點的設計案中（尤其業主是公部門相關），過程中一定有很多困難和不為人知的辛酸；或許設計師曾經做過自繪的提案，但是遭到否決，或許業主在過程中有諸多不專業的意見、甚至百般刁難，都不是稀罕的事。
但我猜想，這都不是這次案子爆發的理由；資深的設計師都有很多瞞天過海的撇步，可以讓案子順利完成。
舉例來說，這次的「石虎」案為了方便和「長官喜歡」，是可以先用圖庫素材和無授權字型提案的，最後再以「避免侵權問題」和「更接近真的石虎」為由，以「看起來都差不多啦，但我們自己重繪一下比較好」的版本驗收（因為長官通常怕事，這樣講很容易接受）。
這一點技術上很困難嗎？我認為不會。但設計師這樣做了嗎？應該沒有。
案子是一時的，設計是一輩子
再回到前面講的底線：這位設計師或許沒有觸碰法律道德底線，但他沒有保護自己、也沒有保護別人（業主）；把「使用素材圖庫」這個原本不該是問題的問題，變成了自己設計生涯上的一個汙點。
其實，包括我自己在內，我們多多少少都犯過「法律」、「生意」、「做人」三種道德不分的錯誤。有時候總以為在其中某一點上站得住腳，就可以風平浪靜、百毒不侵；殊不知，老鼠總會從想像不到的地方鑽進來，把你辛辛苦苦積存的資產啃成一堆殘屑。
只能說，人不可能完美，但這些不同層面的道德因素、以及自己的底線還是要想清楚；如果太懶、太過自信，管你是多了不起的設計師或企業家，夜路走多了還是會碰到阿飄。
後續1：
8/2/2019下午：圖庫原作者Катя Mолодцова知悉這個事件之後，另外繪製了石虎版本，並表示願意授權給台灣與保育團體使用。
https://www.facebook.com/tmeccc/posts/470858670435023
後續2：
8/2/2019傍晚：台灣觀光局表示「原作者要提供，當然非常歡迎，但目前仍決定採用台灣設計團隊繪製的作品」，就是「不用了」的意思。
影／台、俄「原創石虎」大PK！彩繪列車要用哪款？觀光局回應了 | ETtoday新聞雲
交通部觀光局斥資300萬元打造的集集彩繪列車，委託旅美設計師江孟芝操刀，沒想到石虎繪圖被踢爆是用俄國插畫家的圖庫作品。俄國作者得知後，特別繪製石虎圖片，並於27日聲明，免費送給台灣人與保育團體使用。交通部觀光局表示，原作者要提供，當然非常歡迎，但目前仍決定採用台灣設計團隊繪製的作品。(石虎,集集美術館,集集,江孟芝)
後續3：
8/2/2019晚間：交通部長表示，後續可由台俄合作。這才應該是最好的結果、也是最好的行銷機會。
集集列車爭議 交通部長深夜發文：台俄設計師聯手打造石虎列車 - 未來城市@天下
日前集集彩繪列車發生設計爭議，交通部長林佳龍深夜在臉書發文，事情終於有了美好的結局。